(אפשר להסתפק בעשרים השניות הראשונות)
שעה וחצי. שעה וחצי התאפקתי לא לעשות דאריל לי קאלום ליובל דיסקין, ראש השב"כ לשעבר, שהגיע היום לפרוס את משנתו המדינית והחברתית (הוא יילך לפוליטיקה, אבל לא עכשיו, או משהו כזה) באוניברסיטת תל אביב. התאפקתי כי הנחתי שיעיפו אותי מהאוניברסיטה על דבר כזה, אבל ממש דגדג לי באצבעות.
אז מה המשנה המדינית והחברתית של אקס קודקוד?
מול אולם מלא כמו שלא ראיתי אותו גם בהרצאות של חביב השומעות החופשיות פרופ' שלמה זנד הביע כבודו חוסר סובלנות מול טרור יהודי (סבבה), תמיכה נחרצת באבו מאזן כפרטנר החלש אך היחיד (סבבה), התנגדות לנסיגה חד צדדית מיהודה ושומרון אבל תמיכה בתהליך שזו תהיה תוצאתו (סבבה) ואפילו קיבל בהבנה את אכילת הראשים של כמה ימנים עם שאלות צפויות (היי! נמצא ימני בגילמן!). אפילו הופרחו לחלל כמה סיסמאות על זה שהדור שלנו כאילו מפונק אבל בעצם קשה לו בחיים מבחינה כלכלית הרבה יותר מלהוריו ועוד בלה בלה פסבדו-חברתי. מה יש לומר, כזה מיינסטרים בנאלי לא ראיתי מאז יאיר לפיד.
בתחילת הדברים הוא דיבר על מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית ולזכותו של מציג השאלות ד"ר אודי זומר הועלתה השאלה (בניסוח מכובס ואקדמי, אבל היא נשאלה) "אתה מגיע מעולם הצללים, מה לך ולדמוקרטיה". אחרי ההרצאה הקדיש האדון קצת זמן לסטודנטים שבאו והמשיכו לאכול לו את הראש בשאלות באמת מפגרות ("אני מחכה למלחמת העולם השלישית"? באמאש'ך?) אבל זמן לכמה שאלות אישיות, בלי קהל, בלי מצלמות, רק הוא ואני, לא היה לו. לכן אנסה לתרגם את הדגדוג באצבעות לכמה שאלות לאזרח ד', בגרסת "שומרי הסף" המפוכחת:
1. בשמונה באפריל 2010 עמדת באופן חסר תקדים מול נציגי כל כלי התקשורת ואמרת "המטרה שלנו גם כעת היא להחזיר את המסמכים ולאתר את המסמכים שעשויים לפגוע בחיי אזרחים וחיילים". נקוב בשם של מסמך אחד שסיכן חיי אדם בצורה מובהקת.
2. כמעט חמש שנים אחרי, אתה עדיין חושב שאני הסכנה הכי חמורה שהייתה במדינת ישראל ב <השלם לפי שיקול דעתך> השנים האחרונות?
3. אם זה היה תלוי בך, הייתי ממשיכה לשבת בכלא, על אף שאין חולק כי החזרתי כבר ביום חקירתי הראשונה (!!!) את כל החומרים המסווגים שהיו ברשותי? האם תקין בעיניך שדווקא אורי בלאו שלקח איתו מסמכים לאלוהים יודע איפה יצא בארבעה חודשי עבודות שירות?
4. בכנס בבית סוקולוב לפני ארבע שנים טענת ששמעת על ההדלפה בפעם הראשונה בשיחות שערכת עם הרמטכ"ל שביקש ממך לחקור את ההדלפה. האם ראש השב"כ מקבל פקודות מהרמטכ"ל? האם פתחתם בחקירה כטובה אישית לגבי אשכנזי שלו חשבון אישי עם אורי בלאו (כתבת הקשרים העסקיים המפוקפקים של בנו)? האם צה"ל, שלו מחלקת ביטחון מידע מפותחת על סף ההיסטריה, צריך את השב"כ כדי לחקור הדלפת מידע? האם בכל חקירת מקרה אחר של הדלפות מצה"ל (שמואל זכאי, קלטת החדירה לזיקים, הארי אלקסלסי, רק תבחר) השב"כ היה מעורב או שרק בשביל פקידה סמלת עם דיסק און קי צריך את בחורינו הטובים מהשין בית?
5. באותו כנס אמרת שמה שעורר את הדחף לחקור היה סיבוב האצבע בעין שעשה לכם אורי בלאו עם פרסום המסמכים הסרוקים בעיתון. האם תסכים להעיד על כך בתביעה שאני מנהלת מול הארץ?
6. אתה מצטער?
השאלות הן פומביות, אבל אם תרצה לענות בפרטי, לא אתנגד.
ענת
anatkamm 
עד שיובל יבוא:
לסעיף 1- שאלה במקומה. מכך שדיסקין אומר שהמסמכים עשויים לפגוע באזרחים וחיילים לא נובע שהטענה אמיתית. היא יכולה להיות שקרית.
לסעיף 2- הוא באמת אמר טענה כזאת מופרכת?
לסעיף 3- אם זה היה תלוי בי לא היית בכלא אפילו יום, אפילו שעה, אפילו דקה
אפילו דקה
אבל הקריטריונים שלי על מה צריך להיות לכלא ועל מה לא צריך להיות בכלא שונים משל רוב בני האדם וכנראה גם משל דיסקין. שונים גם בכך שאני צודק והאחרים טועים.
סעיף 4- מצטרף לתהיה. אולי סעיף 4 נגזר מסעיפים 1 ו- 2
סעיף 5- בעולם מתוקן דיסקין היה מעיד ובעולם טיפה פחות מתוקן אבל עדיין מתוקן למדי, אף אחד לא היה שואל את דיסקין אם הוא רוצה להעיד [אולי אשתו כן הייתה שואלת…] אלא הוא היה מקבל צו זימון מבית המשפט ואז היה מעיד.
שלום ענת,
אני חייב להגיד שאני מוצא את השאלות שלך כמבטאות עיוות תפישתי חמור – את ביצעת עבירה חמורה ואת מנסה להפיל את האחריות על כך על כל בנאדם אחר – חוץ ממך. אני לא בקיא בפרטי הפרשה, ואין לי מושג האם התנהלות השב"כ, או התבטאויות ראשיו היו ענייניות או לא – אבל בסופו של יום, את לקחת ביודעין ובלב חפץ מידע מסווג והעברת אותו לגורם לא מורשה. לא היה כאן אקט אזרחי חשוב של דיווח על עוולה – פשוט העברת ערימות של מידע לגורם לא מורשה.
עם כל הכבוד, זאת הייתה עבירה פלילית חריפה. אפילו אם התחרטת עליה, ודיווחת לרשויות על המעשה בדיעבד (בחקירה, לא מיוזמתך) עדיין ראוי שיהיה עונש בצד עבירה זו – כן, גם כלא.
את מוזמנת לחפש פגמים בהתנהלותם של אחרים, אבל אנא ממך, אל תציגי מצג שווא כאילו לא ביצעת עבירה פלילית חמורה.
שלום אדם שמפחד להזדהות וגיבור מאחורי מסך האלמוניות שלו.
נא עשה שיעורי בית ("אני לא בקיא בפרטי הפרשה") ותחזור עם טענותיך. אפשר גם לא.
משתמש אנונימי דעתי היא כי טענותיך לוקות באי רלבנטיות מהסוג של טענה לגופו של אדם אד הומינם argumentum ad hominem
מה הקשר בין היות אדם כזה שעבר עבירה פלילית לבין טענותיו של אותו אדם כלפי אדם אחר? ממה נפשך? אם הטענות נגד דיסקין צודקות ונכונות והוא ראוי לביקורת אז הטענות לא הופכות ללא צודקות רק מפני שהטוען אותן ביצע עבירה פלילית. אם הטענות לא צודקות והביקורת לא מוצדקת אז הן לא הופכות למוצדקות רק כי הטוען אותה לא ביצע עבירה פלילית ואפילו זכה בפרס פטריוט השנה ואות מלח הארץ ע"ש משתמש אנונימי.
מכך שאדם ביצע עבירה פלילית הדבר לא מונע ממנו לטעון נגד אדם ולבקר אותו ואפילו לא מונע רחמנא לצלן שהוא גם יהיה צודק בביקורתו.